Faltas técnicas (error) en la película: "Ladrones a domicilio"

Nota: la aseveración critica-constructiva que hace mi persona sobre la película ya la tenía escrita desde el 5 de octubre 2008, no obstante no la avía podido publicar por inconvenientes con el factor tiempo. La imagen en portada ha sido tomada de la página oficial de ladrones a domicilio ladronesadomicilio y dicha imagen mostrada aquí en Espejocrítico.net a sido tomada vía el formato Impr Saint Pet Sis.

En el presente post pretende mi persona deslumbrar la parte que considero no encajó bien en dicha película dominicana de Ángel Muñiz, por supuesto siendo esta, su tercera película, "La drones a domicilio", la cual la he visto (2) dos beses en sala de cine y, la he visto dos beses, precisamente con la clara intención de captar, analizar, percibir bien las faltas(por defecto tipo error/es) en otra palabra para captar a modo de percepción critica-constructiva las partes no logradas en dicha película.

Y en otras palabras más bien quiero significar que indicaré los detalles donde en está película (ladrones a domicilio) se falló X destalle. Y no he que mi persona pretende a fusilarla o robármele el valor de una buena película (promedio), lo que me interesa he simplemente reseñar (reitero) los pequeños destalles (y talvez grandes) detalles de fallas en la misma.


Creo que he sido muy extenso con este preámbulo antesala, pienso que alguien debe a mí criticarme.

Ante de empezar formalmente a indicar por supuesto los pormenores y fallos técnicos de la película, " Ladrones a domicilio", me doy el permiso en indicar que esta es la primera película dominicana, como también a alguna internacional a la que me refiero por primera vez(creo que repetí – primera-).

Empiezo: 1-Cuando la película está empezando, en una parte cuando se percibe que la cámara está indicando el paisaje, una costa, etc, o algo así como la orilla de una playa; se puede percibir que la cámara(s) que grababa(n) tal entorno del puente de la 17, por algunos segundo párese que se tambalea la imagen, con ello quitándole calidad(a modo ligero a la percepción del espectador). Otro apesto que también me llamó la atención fue el hecho de que en cierto momentos de la película surgen chistes algo salido de todo, lo que hace parecer que no estaban previamente en el guión, en otras palabras esto significa que estos chistes salieron de una forma forzosa, lo que a su vez se puede considerar algo informal.
También me llamó mucho la atención el hecho de que el profesor (interpretado por Manolo Ozuna) tenía un carro el cual en una escena de la película séle vez encendido, por lo cual el profesor se vez obligado a querer comprar otro carro, y he precisamente en este punto (.) donde considero que esto de comprar otro carro, no encajó bien cuando se supone que el profesor estaba pasando por una gravísima crisis económica, y de hecho no tenía dinero para comprar los libros a su hija, por ello pienso que estuvo mal la idea de poner en el guión de que el profesor compraría un carro pues el asunto esta en que en ningún momento se ves, o se escucha al profesor hablar de que necesita dinero prestado o de que desea solicitar un préstamo (ya sea a un amigo, a la institución donde trabajaba o a un banco local). Con esto se justificaría de donde el profesor sacaría el dinero para comprar otro carro.

Otra falla que encontré en la película fue la siguiente: Cuando se estrelló una de las motocicletas con el vidrio delantero del camión, este se rompió totalmente de una forma como muy extrema, pareció que el vidrio estaba "seco"literalmente, pues se desplomó totalmente. Y considero que no debió romperse de esa manera, primero porque el camión se detuvo segundos antes que la motocicleta se estrellase con el mismo con esto reduciendo proporcionalmente el impacto, y segundo porque esta no iba a gran velocidad y tercero porque se supone que el cristal delantero del camión era blindado.

Y con esto se supone que sólo debió hundirse un poco para a dentro o quebrarse un poco (talvez romperse un poco) y no que hubiese pasado como pasó, que el vidrio se rompió casi totalmente, incluso se rompió mas como si fuese un vidrio normal, no blindado. Y digo esto pues se supone (y es así) que el vidrio blindado de todo camión blindado, esta compuesto por un plástico especial mas un pegamento especial, ya que el vidrio blindado se compone de varias capas de vidrio y ala vez de varias capas de poli carbonato entre capa y capa de vidrio. Y algo que también me llamó la atención fue el hecho de que sólo se veían disparando los del camión (y considerando que las balas eran de "salvas", y los policías no lo sabían, este no es el problema) el problema esta en que solo se ven disparando a los ocupantes del camión (considerados sospechoso y peligrosos) y sin embargo en ningún momento séle vez a la policía disparar ni un solo tiro al aire, la cual se supone que es la que estas entrenada para casos ligeros de esta naturaleza, etc, etc…

Me pareció no muy adecuado el tono, la postura tan informar del que representaba al porta voz de la policía nacional. Considero que se exagero el guión en este sentido, puesto que el lenguaje y el modo con que este se dirigía asía la prensa presente, no eran de todo la de un portavoz serio de la policía nacional, que he lo ideal, hablar con seriedad y congruencias, etc, (reconozco la película es a nivel de comedia, pero no precisamente el papel es de ser una comedia total).
Y reitero que un portavoz de la policía debe mostrar seriedad con lo que transmite frentes a las cámaras, etc, etc, y mas que la película -Ensi-.

No estaba enfocada precisamente en ser una comedia normar, sino en enfocar un problema social.

Hay más destalles que pudiera reseñar pero sin embargo no lo hago, por dos razones: la primera, porque no he visto la película detenidamente, con tranquilidad, ello significa que no la he visto en DVD, ya que aun no estas disponible en tal formato (con la excepciones de la piratería) sólo en sala de cine (como es lo correcto).
Segundo porque de pretender hacer más profunda la critic-«ª» sobre los fallos en la película, de este modo pudiese caer en la especulación ficticia, empírica o en la critica llena de filfa(s) y/o simplemente en decir y afirmar cosas, ignorando mi persona algunos otros detalles ajenos a mí. Y esa no es mi intención.