La ciencia es compatible con la trascendencia

Francis Collins, uno de los científicos más conocidos de la última década, cuyo nombre ha ido unido al formidable proyecto del Genoma Humano, ha publicado el libro “¿Cómo habla Dios?” en que expone su posición ante Dios y lo religioso. Después de haber sido ateo durante muchos años, Collins se ha vuelto al mundo de lo religioso con el compromiso explícito de contribuir al análisis y la valoración positiva del mundo de las creencias desde la ciencia. Su objetivo es argumentar que, de una u otra manera, la imagen del mundo en la ciencia – sobre todo en las ciencias de la vida – no impide la congruencia de una apertura creyente a la Transcendencia. Por Miguel Lorente.

Uno de los científicos más destacados en el campo de la genética ha sido Francis S. Collins, director del Instituto para la investigación del Genoma Humano y coordinador de dos mil científicos de todo el mundo que trabajaron en el mismo Proyecto para encontrar la secuencia de más de tres mil millones de letras que forman el ADN en el Genoma Humano. Collins pasó gran parte de su juventud como ateo, pero el contacto con enfermos terminales muy creyentes le hizo preguntarse por los fundamentos de la fe hasta llegar a aceptarla. Recientemente ha escrito el libro "¿Cómo habla Dios?" en el que de manera autobiográfica trata de ayudar a otros científicos a los que la ciencia les produce aislamiento y dudas frente al mundo religioso (ver al respecto la entrevista que hemos publicado con Francis Collins en esta misma sección). Con un estilo muy claro y ameno Collins presenta en su libro los grandes descubrimientos de la ciencia y los choques contra la religión. Sobre todo se detiene en las posturas a favor o en contra de la religión producidas por la teoría de la evolución, el ateismo materialista, el creacionismo de la tierra joven, el diseño inteligente y la explicación teísta de la evolución. Su objetivo es argumentar que, de una u otra manera, la imagen del mundo en la ciencia – sobre todo en las ciencias de la vida – no impide la congruencia de una apertura creyente a la Transcendencia. Premio Príncipe de Asturias en 2001 El autor del libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, que acaba de ser publicado por la Editorial "Temas de Hoy", es Francis S. Collins, médico genetista, Director del Instituto nacional de Estados Unidos para la investigación del Genoma humano, autor de más de 500 artículos y libros cientificos. Ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación 2001 en nuestro país. Él mismo cuenta que cuando se acabó el proyecto para desvelar a secuencia del ADN en el Genoma Humano, con más de tres mil millones de letras, fue invitado por el Presidente Clinton en el verano de 2000 a la Sala Este de la Casa Blanca. Fue allí donde Clinton pronunció estas solemnes palabras "Hoy estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida". Esta frase le inspiró a Collins el título del libro en la versión original ("El lenguaje de Dios”). No le produjo asombro sino que le animó a contar su propia experiencia religiosa, del ateismo a la fe, para ayudar a otros científicos como él a responder "a las eternas preguntas de la existencia humana" . Antes de presentar el camino de la conversión de Collins, queremos hacer un breve comentario a la traducción del subtítulo del libro "La evidencia científica de la fe". Este subtítulo no responde a la versión original ni en la forma ni en el contenido. En efecto, el subtítulo original en inglés es, literalmente, "un científico presenta evidencia para creer”, lo cual no supone que la ciencia sea el medio para llegar a la fe y que mucho menos que este camino sea la evidencia científica. Collins no se aparta de lo que dice la teología cuando afirma que la fe no se puede probar como un enunciado científico, aunque la fe pueda hallar en la razón científica algunas evidencias que la apoyen y sean congruentes con ella. También la traducción "¿Cómo habla Dios?" puede inducir a pensar que Dios nos habla como directamente por el lenguaje del Genoma. Esto recuerda la frase que George Smoot pronunció cuando se desveló la radiación de fondo proveniente de los primeros instantes del Universo descubierta por el satélite COBE: "Hemos visto el rostro de Dios". Ambas frases desbordan el ámbito de la ciencia y deben entenderse como recursos literarios para dar fuerza al pensamiento. Del ateismo a la fe Collins escribe su libro para científicos no creyentes con la intención de aclararles las dificultades que estos tienen contra la fe. Y lo hace contando su vida, primero como científico ateo en sus años de estudiante de medicina, después durante los años en los que ejercía la profesión médica en encuentros con pacientes terminales llenos de fe. Fueron los años en que encontró la fe y para ello, según su confesión, le ayudó mucho la lectura de un libro del teólogo metodista C. S. Lewiss titulado Mero Cristianismo. Pronto se dio cuenta que la evidencia de la existencia de Dios tenía que llegar por otra dirección, y que “la decisión final tenía que estar basada en la fe, no en la evidencia". Los argumentos de Collins, siguiendo el libro de Lewis, se basan en la existencia de la ley moral. Collins desarrolla con detalle la universalidad de la ley moral, que no puede ser producida por la evolución ni por presiones sociales, sino por un ser infinitamente justo y bueno que llamamos Dios. Pero este argumento tiene la objeción que expone Hans Küng en su libro "¿Existe Dios?": que el mero deseo y el cumplimiento de la ley moral no exige necesariamente la existencia de Dios. Pero Küng elabora una apologética de la fe, cercana al teólogo Karl Rahner, según la cual, el Dios que hay que probar, no se encuentra en el término del deseo. Hans Küng argumenta que la incondicionalidad de la exigencia ética, la incondicionalidad del deber, tiene su fundamento en algo incondicional, en Algo absoluto, que es Dios mismo. Del Big Bang al Proyecto del Genoma Humano En la parte segunda del libro, Collins presenta la historia del universo con un dominio y claridad admirable, en sus etapas más significativas: los orígenes del Universo, la aparición de los primeros seres vivos en el planeta tierra, su evolución hasta llegar a los niveles más altos del homo sapiens y el mecanismo de la actividad celular controlada por el genoma humano. Aunque Collins deja para más adelante su planteamiento teológico de la relación entre ciencia y religión, subraya en esta segunda parte algunos puntos de la historia de la ciencia que han sido objeto de polémica entre los científicos y los creyentes: la teoría del Big Bang, la teoría heliocétrica de Copérnico y Galileo, el determinismo mecanicista de Laplace, la teoría de la evolución de Darwin y el descubrimiento de la estructura molecular del ADN por Watson y Crick. Estos temas son abordados por Collins como científico creyente que acepta por fe la interpretacion teológica de un mundo creado y dirigido por un Creador, pero sin aclarar todavía el poder de la teología para explicar los enigmas de la ciencia (que un materialista podría reducir a las leyes físico matemáticas). La razón es porque todavía no ha presentado su planteamiento epistemológico de las teorías científicas, así como el valor y alcance de los conceptos de la teología y su relación con la ciencia. De esta manera se podría entender aquella frase misteriosa: "el lenguaje de Dios ha sido revelado". El Principio antrópico Antes de abordar la relación ciencia-teología, Collins considera que lo realmente lógico es encontrar las bases comunes a la ciencia y a la teología para intentar encontrar respuestas a los interrogantes que se presentan en la historia del Universo, como son: ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? ¿existe espíritu además de la materia? Estos interrogantes exigen tener una postura filosófica para entender conceptos tales como realidad, causa eficiente y causa final que luego aplicaremos a los conceptos que nos propone la ciencia, aunque ésta nos hable sólamente de los datos de observación y de las leyes, como dice la filosofía de la ciencia. El Principio Antrópico dice que se han dado unas circunstancias especiales en el Universo, en la proporción de elementos ligeros o pesados o en los valores de las constantes universales, hasta el punto de que con otros valores muy próximos no se hubiera producido la vida. La solución que se propone a esta situación es doble. 1) Los valores de las constantes necesarias para que se diesen seres inteligentes es completamente casual (esta respuesta corresponde a una postura ateísta). 2) Existe un creador que ha diseñado creadoramente la proporción de átomos ligeros y pesados y los valores de las constantes universales de tal modo que sea posible la vida inteligente. En el fondo se admite la existencia de la causa final en los procesos cosmológicos y biológicos. Dicha causa habría sido impuesta en los seres vivos intrinsecamente o por lo menos extrínsecamente. Cuatro opciones en el debate ciencia-religión sobre la evolución La tercera parte del libro está dedicada a las posturas que un científico puede tomar a favor o en contra de la fe en el tema de la evolución. Empieza recordando las controversias sobre el sentido de los primeros capítulos del Génesis, para acabar centrándose en el tema de la evolución iniciado por Darwin. La primera postura es la de un ateo que rechaza la fe en nombre de la ciencia ("La ciencia le gana a la fe"). Los argumentos que esgrimen los ateos y que ha resumido Dawkins son de tres tipos. 1) La evolución explica totalmente la complejidad biológica y los orígenes de la humanidad sin que haya más necesidad de Dios. 2) La fe, tal como la entiende Dawkins – confianza ciega en ausencia de una evidencia de Dios – es irracional. Para refutar a Dawkins presenta Collins los argumentos de Gould, según el cual la ciencia no puede negar objetos que están fuera del campo de la ciencia. La segunda postura corresponde a los defensores del Creacionismo de la Tierra joven ("La fe le gana a la ciencia"). Esta nueva versión del Creacionismo acepta la idea de la microevolución, en que pueden ocurrir pequeños cambios en las especies por selección natural, pero rechazan el concepto de la macroevolución, según la cual unas especies evolucionan a otras. Su argumentación consiste basicamente las brechas en el registro fósil. Para responderles Collins recoge los argumentos de varios cientificos creyentes que rechazan las interpretaciones literales del Génesis por ir en contra de la ciencia. Al final del capitulo Collins hace una llamada a la Iglesia Anglicana, de la cual es miembro, para que esté abierta a todos los avances de la ciencia. La tercera postura que critica Collins es la del Diseño Inteligente. El mismo la describe como "la ciencia necesita ayuda divina" y la considera como un substituto del Creacionismo, sobre todo a partir de una serie de derrotas judiciales sobre la enseñanza del Creacionismo en las escuelas de los Estados Unidos. El movimiento del Diseño Inteligente descansa en la hipótesis según la cual la teoría de la evolución es básicamente fallida, ya que no puede explicar la intrincada complejidad de la naturaleza y, por consiguiente, debe existir un diseñador que funda el proceso para diseñar desde el principio sus componentes y valores necesarios. Collins refuta dicho argumento demostrando que los ejemplos aducidos (cascada de coagulación de sangre humana, el ojo, el flagelo bacteriano), que parecían irreducibles, han sido explicados satisfactoriamente por la ciencia. La evolución teísta Collins propone la evolución teísta como alternativa a las propuestas anteriores con la finalidad de que "coexistan felizmente fe y ciencia". Las tesis de la evolución teísta se podrian enunciar abreviadamente de la siguiente manera: 1) El Universo surgió de la nada. 2) Las constantes del Universo parecen haber sido afinadas para que exista la vida. 3) Una vez que la vida surgió, el proceso de evolución permitió el desarrollo de la diversidad. 4) Una vez creado el universo no se requieren intevenciones sobrenaturales. 5) Los seres humanos son parte de este proceso natural. 6) Los seres humanos poseen una naturaleza espiritual, que desafía hasta ahora la explicación evolutiva. Esta visión que hemos calificado como “teísmo evolutivo”, según Collins, es completamente compatible con todo lo que nos enseña la ciencia sobre el mundo natural y es también totalmente compatible con lo que nos enseñan las grandes religiones monoteistas. Dios ha diseñado un mundo capaz de evolucionar hasta el hombre, pero esta evolución es autónoma en sí misma. Sin embargo, aunque la ciencia y la religión parezcan dos interpretaciones en completa armonía, en nuestra opinión se necesita una mayor elaboración filosófica para compararlas entre si. En efecto, la ciencia sólo habla de datos de observación y leyes matemáticas. Es necesario hacer una lectura realista de los modelos matemáticos para que se pueda hablar de la creación del mundo por un Creador. Es necesario interpretar los procesos evolutivos como funcionales para poder aplicar las causas finales al proceso de la creación de los seres vivos. Resulta muy problemático para la teología explicar la aparición del espíritu y se han propuestos recientemente mecanismos que suponen una nueva interpretación teológica de la evolución (Véase, por ejemplo, K. Schmidt Moorman, "Teología de a Creación de un mundo en evolución", E. V. D., Pamplona 2005). Collins se ha basado en el libro de C.S. Lewiss, que fue muy popular en los Estados Unidos, y que presenta puntos de vista filosóficos y teológicos un poco antiguos que hoy han sido superados por perspectivas y análisis mucho más abiertos y modernos. Si Collins los hubiera tomado como punto de referencia es muy probable que su propuesta de síntesis entre la ciencia y lo religioso hubiera sido mucho más rica y matizada. Buscar la armonía ciencia y fe El último capítulo del libro de Collins es una exhortación del autor a los científicos a buscar la paz y la armonía entre la ciencia y la fe. Utilizando todos los recursos de la inteligencia para explicar los misterios de la naturaleza y tratar de encontrar razones que nos ayuden a comprender nuestra fe. La fe nos traerá además el conocimiento de Dios hecho hombre por nuestro amor. La ciencia se convierte en un acto de adoración y la fe nos enseña a ver a Dios en la naturaleza. Dios no amenaza la ciencia, la mejora. Dios no es amenazado por la ciencia, ya que Él la hizo posible por el diseño creativo racional. Miguel Lorente es catedrático jubilado de física en la Universidad de Oviedo. Artículo elaborado a partir el libro de Francis S. Collins ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe editorial Temas de Hoy. para que lea mas abarcadamente de click sobre la ralla en azul segun el tema que desea leer. (Espejocriticofilosofico) hasi lo en lazara con la pagina web de tendencias21 en la misma leera con imagen sobre lo mismo; leer sobre Francis S. Collins dar click aqui:»» Francis S. Collins leer sobre
la entrevista a Francis S. Collins dar click aqui»» entrevista leer sobre el tema de que trata el libro del autor; ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe. click aqui»» ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe leer sobre el genoma humano dar click en »» Genoma Humano si desea escribanos a philomagno@gmail.com .

Podremos ver sin los ojos

A finales de la presente década los ciegos de nacimiento podrán recuperar la visión mediante un sistema que conecta directamente al cerebro con el mundo exterior sin necesidad de pasar por los ojos, mediante un dispositivo que no usa cables. La capacidad visual será suficiente para leer y desplazarse. Por Mohamad Sawan.
Recientemente se han creado numerosos dispositivos médicos inteligentes. Entre ellos se encuentran el estimulador cardiaco, el controlador urinario y el estimulador visual. Estos dispositivos se dedican a la recuperación o mejora de las funciones neuromusculares de los pacientes, a través de los sistemas nerviosos central y periférico. El estimulador visual cortical se dedica a la creación de una visión adecuada a las personas que padecen ceguera desde su nacimiento. En la actualidad se exploran tres aproximaciones diferentes al desarrollo de una visión artificial. Mientras que unos investigadores trabajan sobre el nervio óptico, otros intentan replicar el funcionamiento de la retina para devolverle la visión. La tercera aproximación consiste en unir el sistema de visión artificial directamente al córtex-visual, corcocircuitando de alguna forma el nervio óptico. Dirigirse directamente al cerebro ignorando la retina y el nervio óptico es el principio del estimulador visual cerebral (SVC) en el que trabajamos. El interés de esta técnica en particular es que puede ser aplicada a la mayoría de los pacientes ciegos. El SVC agrupa a una cámara integrada en un controlador externo y se destina a reemplazar la función del ojo. El controlador externo capta las imágenes y las transmite al paciente por medio de un estimulador implantado en el córtex visual a través de una matriz de bioelectrodos. Para conseguirlo, se basa en el principio según el cual la inyección de una corriente con la ayuda de una pareja de electrodos implantados en el córtex, genera un punto luminoso en el campo visual del paciente ciego, cuya intensidad depende de las características de la corriente de estimulación. De esta forma, la imagen captada por la cámara externa puede ser reconstruida, generando un grupo de puntos luminosos adecuadamente controlados. Mejores ventajas tecnológicas Nuestros trabajos en este proyecto comenzaron en 1994 y se completaron en el verano del año pasado con la puesta a punto de un prototipo no implantable de muestra. Aunque un equipo de investigadores norteamericanos de Nueva York ha presentado un modelo de ojo electrónico que ha permitido a un ciego recuperar parcialmente la visión, nuestra tecnología tiene otras ventajas. En primer lugar la imagen es más precisa: el chip implantado directamente en el cerebro contiene 625 puntos luminosos repartidos en un centímetro cuadrado. Esta resolución permite una capacidad visual de aproximadamente 20/30, lo que parece suficiente para los desplazamientos y la lectura. Por otro lado, la conexión directa mediante hilo entre el procesador externo y el estimulador implantable no es necesaria, ya que las imágenes, las órdenes y la energía, así como los datos recogidos, se transmiten por vía electromagnética bidireccional. Nuestro equipo se ha asociado ahora al Instituto Neurológico de Montreal de la Universidad McGill, con la finalidad de pasar a la experimentación en vivo. A continuación procederemos a la miniaturización del sistema para, a finales de la presente década, conseguir que los ciegos de nacimiento puedan descubrir la visión. Mohamad Sawan es doctor ingeniero, catedrático y profesor titular. Director del Laboratorio PolySTIM y del Centro de Investigación ReSMiQ. Escuela Politécnica de Montreal (Canadá), Departamento de Genio Eléctrico y Genio Informático. para Más Información: http://www.polystim.polymtl.ca/ Home page de M. Sawan: http://www.polymtl.ca/p261.htm .

Más Tierras en la Vía Láctea

En la Vía Láctea podría haber hasta mil millones de planetas similares a la Tierra, según las estimaciones de dos astrónomos realizadas con sofisticados modelos matemáticos a partir del estudio de los sistemas extra solares. Este número de planetas habitables podría aumentar si existieran más sistemas como el nuestro. Por Raúl Morales.
Nuevos cálculos astronómicos, realizados con la ayuda de un sofisticado modelo matemático, permiten establecer que en nuestra Vía Láctea puede haber cientos de millones de planetas iguales a la Tierra, con capacidad de albergar condiciones para vida semejantes a las nuestras. La vida, tal como la conocemos, no puede desarrollarse en las estrellas porque las condiciones de presión y, sobre todo, de temperatura, la limitan. Sin embargo, parece que los planetas (o en todo caso sus satélites) son los únicos cuerpos celestes (junto con los cometas) apropiados para albergar vida. Parece, pues, necesario que existan planetas para que la vida pueda desarrollarse. Por ello, los astrónomos intentan averiguar desde hace tiempo si existen, más allá de nuestro sistema solar, otras Tierras con capacidad de albergar la vida. Han detectado casi un centenar de planetas orbitando alrededor de estrellas lejanas, sin que ninguno de ellos pueda ser comparado con la Tierra porque su composición gaseosa, del estilo de la de Júpiter, los inhabilita para acoger cualquier tipo de vida conocida. Desde 1996 se han descubierto concretamente 77 planetas orbitando alrededor de 69 estrellas. Nuevos candidatos se anuncian con frecuencia, mientras otros esperan ser confirmados por los astrónomos. Eso quiere decir que los sistemas planetarios son la norma y no la excepción de la vida estelar de nuestra Galaxia. Por regla general, estos planetas externos al sistema solar son gigantescos y no tienen ningún parecido con la Tierra. La tecnología y técnica actuales sólo nos permiten detectar la presencia de planetas jovianos (similares o superiores en masa a Júpiter), aunque existen varios proyectos en marcha que nos permitirán detectar planetas cada vez más similares al nuestro. ¿Mil millones? Los estudios de los sistemas de planetas que orbitan en torno a alguna estrella diferente del Sol, son los que han permitido a los astrónomos de la Open University, Barrie Jones y Nick Sleep, estimar que una "proporción decente" de ellos podría contener las Tierras habitables. Si esta conclusión es correcta, entonces las "Tierras habitables" podrían ser muy comunes en la galaxia. Podría haber por lo menos mil millones de Tierras como la nuestra y otras tantas más si encontramos otros sistemas como el nuestro, según los modelos matemáticos aplicados a estas investigaciones. En los próximos diez o quince años, los telescopios serán tan potentes que podrán detectar pequeños planetas. Los astrónomos podrán determinar entonces la dirección de las observaciones porque teóricamente habrán identificado los sistemas en los que los planetas habitables tienen mayores posibilidades de existir. Hasta hace poco tiempo, los astrónomos no disponían de técnicas e instrumentos capaces de detectar planetas extrasolares, es decir, sistemas planetarios en torno a otras estrellas. Uno de los primeros pasos hacia el descubrimiento de planetas más allá de nuestro Sistema Solar se produjo en 1983, cuando se descubrió un disco en torno a la estrella Beta Pictoris. Pero durante mucho tiempo ésta fue la única prueba disponible. El impacto del Hubble Después, la llegada del telescopio espacial Hubble permitió realizar observaciones detalladas de regiones de formación de estrellas, como la existente en la constelación de Orión. Así se detectaron discos protoplanetarios en torno a estrellas jóvenes en formación, y se comprobó que una gran parte de las estrellas que se estaban formando tenían discos que podrían dar lugar a planetas en el futuro. Hace poco tiempo, al principio de la década de 1990, se anunció el descubrimiento de planetas girando alrededor de púlsares. Los púlsares son estrellas muy compactas que giran muy rápidamente. Finalmente, en 1995, se anunció el descubrimiento del primer planeta extrasolar girando en torno a una estrella de tipo solar, 51 Pegasi, por parte de Michel Mayor y Didier Queloz. A partir de ese momento, los anuncios de nuevos planetas extrasolares se han ido sucediendo sin pausa hasta llegar a la actualidad. Ahora ya se conocen varias decenas de planetas extrasolares, y el número de planetas conocidos crece cada año. nota: si desea puedes escribirnos a; philomagno@gmail.com

Des cubrimiento Cientificos(La luz, mensajera de datos).

Tecnología
La luz, mensajera de datos
La luz va a poder ser utilizada como mensajera de información después de que unos científicos escoceses hayan conseguido aislar fotones abriendo la posibilidad de cargarlos con datos que pueden viajar por el espacio a la velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, lo que revolucionará las telecomunicaciones. Por Raúl Morales.
Unos físicos escoceses han conseguido separar los fotones de luz de una forma que permite depositar en ellos información que pueda ser trasladada de un lugar del espacio al otro a la velocidad de casi 300.000 kilómetros por segundo, lo que revolucionará las telecomunicaciones y la seguridad informática en el presente siglo. La extracción individualizada de los fotones se ha conseguido mediante la así llamada propiedad del momento angular orbital, lo que supone una novedad porque hasta ahora los fotones sólo podían ser separados según su valor de spin, un término técnico que designa el sentido rotatorio del campo eléctrico del fotón. Sin embargo, este campo eléctrico sólo puede circular en dos direcciones posibles, mientras que el momento angular permite al fotón adoptar cualquier valor, de uno al infinito. Es esta propiedad la que permite concebir la hipótesis del uso de los fotones como soporte para el envío de información e incluso para la codificación de los mensajes, que serán impenetrables hasta para los más sofisticados hackers, lo que contribuirá también a aumentar la seguridad de las empresas y los ejércitos. estraido de tendencias cientificas.

MISTERIOS, A LA LUZ DE LA CIENCIA

Aqui le dejo etos en laces para que entren y den un vistaso solo deven dar click en sima de publicasiones, ello lo en lazara ala pagina prinsipar de Círculo Escéptico espero que le agrade esta inisiatiba de este proyecto (Espejocriticofilosofo) de click luego que telmina las flechitas en color rojo edesil ensima de la rallita en color azul.»»»»»»»»»» -- Publicaciones -

Dawkins vs. Godwin(El espejismo de Dawkins)

De Tendencias21.En el último número de Tendencias21 encontramos ún artículo-comentario del libro de R. Dawkins (The God Delusion) a cargo de Javier Montserrat, y una entrevista a R.W. Godwin por Elizabeth Debold. A continuación la entradilla de cada uno con sus links de acceso. El espejismo de Dawkins El último libro del biólogo de Oxford sentencia dogmáticamente a favor del ateísmoHa salido publicada ya en español (comienzos de 2007), un año después de su aparición en inglés (The God Delusion, 2006), la última versión de la crítica a la religión de Richard Dawkins, con el título El espejismo de Dios. Dawkins argumenta que la probabilidad del ateísmo es casi absoluta desde la objetividad y la evidencia científica. El teísmo, en cambio, apenas tiene probabilidad de ser cierto. La ingenuidad de Dawkins es considerable al fundarse en sus propios análisis para convertirse en tribunal de apelación y sentenciar dogmáticamente a favor del ateísmo. Parece proceder al margen de las reflexiones más elementales de la moderna epistemología de la ciencia. Sus actitudes llevan a un tipo de sociedad donde unos a otros no se respetan, sino que se desprecian. Por Javier Monserrat. Robert W. Godwin:la apróxim evolucion es el viaje al interior humano La espiritualidad posmoderna es para la gente que puede abandonar la adolescenciaPara comprender como el conocimiento científico realmente se alinea con una comprensión mística tradicional de la relación de Dios con la creación, debemos pensar estereoscópicamente: se debe tomar una perspectiva, el pensamiento científico, y tomar la otra, la sabiduría mística, hasta que ambas se sinteticen a un nivel más alto, explica Robert W. Godwin, autor del libro de reciente aparición "One Cosmos under God". Nos encontramos justo en el inicio del paso al próximo estadio, añade, el de una espiritualidad posmoderna para gente que puede abandonar la adolescencia y convertirse en adulto. Para Godwin hoy hay mucha mayor atención al interior como una nueva frontera, un anhelo de nuevos horizontes y de nuevas experiencias. "Ahora nos movemos hacia adentro. Este es el viaje real y la próxima evolución". Entrevista realizada por Elizabeth Debold. Introducción de Carol Ann Raphael.+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+Es una pena que la tendencia de Tendencias21 quede tan patente. Montserrat no es crítico literario sino, como se pone en el pie del artículo, profesor titular en la Universidad Autónoma de Madrid, en el Departamento de Psicología Básica, especializado en Percepción y Ciencia de la Visión, y además, miembro de la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia de Comillas.Semanas después de la traducción al español del libro de Dawkins, hemos tenido que esperar a poder poner enfrente la entrevista de Godwin. Y sin querer polemizar, y solo como juego de palabras, ya es casualidad que se llame God- win, Dios-gana... ¿se sentiría predestinado en si juventud?.para que bean y lean mas completo den click en el link que indica la raya que le es preparado»»»» El espejismo de Dawkins (y tambien agan click sobre el en lace de)»»» Robert W. Godwin: la próxima evolución es el viaje al interior humano .nota: estraido de; Ciencia y Religion. Creacionismo vs Evolución. y adar en lace lo enbiara a tendencias21(de ahi estraimo el trabajo de R. Dawkins (The God Delusion) y de igual modo el trabajo de Robert W. Godwin(Robert W. Godwin: la próxima evolución es el viaje al interior humano) areglo periodistico de wilkin urbano sin alteral el comentario de ningunos de los trabajos mismo. ademas analizado y comentado por: Antonio Mas (en domingo 29 de abril de 2007, alas 18:06 ) y el mismo publicado en el blog Creacionismo vs Evolució (CIENCIA Y RELIGION) y aqui re publicado por wilkin urbano sin arterasion algunas mas que notas y presentasion vreve. cuarquier sujerencia pregunta no dude en escribirnos a: philomagno@gmail.com

para psicologia

Experiencia con la Ouija.


unca obsesionarse con los resultados. No caer víctimas de la credulidad no convertirse en fanáticos supersticiosos. Al fin y al cabo se trata de una manifestación psíquica producida por el fenómeno de la Psicomotricidad, en la mayoría de los casos el llamado sensitivo es fraudulento.



Tablero Ouija
A partir de 1848 se empezaron a realizar sesiones espiritistas utilizando una pequeña mesa que daba golpes en el suelo. A principios del siglo XX se practicaba de una forma más sencilla utilizando el tablero OUIJA. Dicho tablero facilita la producción de los movimientos automáticos incontrolados, a través de los cuales se plasman psicográficamente, los estímulos extrasensoriales que percibe la mente.
La persona sensitiva que practica esta experiencia es en realidad quien produce el fenómeno de modificación psicobiodinámica interna y desplaza el MASTER sobre las letras. El desplazamiento siempre será acorde a los estímulos psíquicos interiores o exteriores que perciba.
Material Base
Conseguir un tablero OUIJA con su correspondiente alfabeto colocado en círculo en los extremos.
Conseguir un master (o en su lugar un vaso colocado inversamente sobre el tablero, preparado para desplazarse por su superficie)
Reglas de Experimentación
La experiencia debe efectuarse en una sala silenciosa y con una iluminación indirecta para facilitar la concentración. No pueden ser menos de dos personas y más de ocho, porque perturbaría la experiencia.
Los participantes deben sentarse en torno al tablero. Seguidamente practicar una relajación colectiva a fin de conseguir la abstracción mental del mundo que les rodea. La persona sensitiva debe dirigir la experiencia.
Todos los participantes colocan sus dedos índices (sin hacer ningún tipo de presión) sobre el master que estará situado en el centro del tablero. Efectuar una pregunta y concentrarse en el master, esperando que se produzca la respuesta a través del primer movimiento inconsciente del master.
Cuando el master empiece a moverse acompañarlo con el dedo sin ofrecer ningún tipo de resistencia hasta que señale una letra determinada y gradualmente ir formando una palabra o frase. Después él debe volver al centro del tablero. La persona sensitiva en primer lugar y después los demás participantes pueden ir haciendo preguntas.
Las preguntas deben ser claras, cortas y concisas, pidiendo respuestas de las mismas características. Así se conseguirá un buen nivel de réplica. Si no existiese respuesta alguna o hay duda, la persona sensitiva debe tomar las riendas de la experimentación y repetir la pregunta.
Es conveniente centrarse en un sólo tema y evitar las dispersiones. Si desea indagar sobre una cuestión determinada se pueden establecer turnos de preguntas entre todos los participantes, incluso entre los que no tocan el master y sin embargo están en la sala.
Si una persona del grupo se desconecta de la experiencia, es reacia a ella, tiene miedo o empieza a reír, debe levantar el dedo del master y dejar de participar.
En caso de producirse "comunicaciones" que alteren a algún participante sensible, la experiencia colectiva nunca debe cortarse en seco, ya que se trata de un fenómeno de tipo subjetivo.
La relación entre los participantes activos y el "ente catalizador" de la experiencia debe ser natural. Cuando se produzcan "conexiones" con supuestos entes deben comportarse normalmente, como si se tratase de un viejo amigo.
Si la experiencia no funcionara bien es aconsejable parar, desentenderse del tema y esperar un tiempo prudencial (de unos 20 minutos) antes de volver a intentarlo con más fuerza y energía.
El ejercicio continuado de la experimentación va desarrollando las facultades sensitivas, así se irá formando por selección natural un grupo de experimentación colectiva que puede lograr prodigios.
Debe haber en la sala una persona auxiliar que no participe directamente en la experiencia. Se ocupará de anotar las preguntas y respuestas, grabarlas o filmarlas, para más tarde, poder evaluar el resultado de la experimentación.
Al finalizar la experiencia racionalizar los hechos sucedidos y nunca obsesionarse con los resultados. No caer victimas de la credulidad ni convertirse en fanáticos supersticiosos. Al fin y al cabo se trata de una manifestación psíquica producida por el fenómeno de la psicomotricidad cuyo proceso forma parte de la moderna psicología experimental.

Recopilación de textos Howard Gardner(la inteligencia)

Los líderes visionarios son los más escasos.Basado en una entrevista con Howard Gardner.
El sicólogo Howard Gardner, explica la teoría con que revolucionó el concepto de inteligencia y detalla las principales características que debe tener un líder.Si el sicólogo norteamericano Howard Gardner tuviera que ser clasificado según su propia terminología, sería, sin duda, un líder indirecto que raya entre innovador y visionario. La primera característica proviene de su trabajo en las aulas y en su equipo de investigación de la Universidad de Harvard, desde donde, tras años de estudio, diseñó una teoría del conocimiento, que más tarde reformuló la educación escolar en EE.UU.
La innovación proviene de que esta teoría -publicada en 1983- estremeció el concepto de que la inteligencia era una sola, que se manifestaba de dos formas: lógico-matemática y/o lingüística.Contraponiendo tal postulado universal, Gardner elevó al nivel de inteligencia la habilidad para crear y entender los significados que surgen del sonido (musical); la de usar el cuerpo (kinésica); la de percibir imágenes, transformarlas y recrearlas en la memoria (espacial); la que ayuda a distinguir los sentimientos y a construir correctos modelos mentales de uno mismo (intrapersonal); y la que permite reconocer los sentimientos e intenciones de otros (interpersonal).Más tarde incluyó la naturalista. Desde ahí, individuos como Maradona, Darwin o Leonardo Da Vinci comparten, según la teoría de las inteligencias múltiples, un mismo apelativo: genios.Además de las mentes y cuerpos superdotados, entre los 13 libros de difusión masiva que ha publicado, aborda el tema del liderazgo, en donde también entrega clasificaciones poco convencionales, pues incluye a personajes como Albert Einstein dentro de esa categoría.
- ¿Es posible desarrollar los ocho tipos de inteligencias?- Es posible desarrollar cualquier tipo de inteligencia.
- Sí, pero me refiero a ser fuerte en los ocho tipos.
- Seguro.
- ¿Ese sería un genio?- En cualquiera de las inteligencias, una persona puede ser tan buena que la llamaremos genio. Charles Darwin es un ejemplo de alguien que tenía una tremenda inteligencia naturalista, entonces se le puede llamar genio. Por otro lado, en una tribu en el Amazonas, en que un habitante sea capaz de descubrir y conocer varias plantas diferentes, reconocer cuáles son venenosas y cuáles no, cazar distintos animales, etc., ése también sería un genio. Un genio es alguien que es mucho más hábil o capaz que cualquier otro.
- Pero si hay dos personas de la misma cultura, y una de ellas es muy inteligente en los ocho tipos y la otra sólo en una, ¿las dos son igualmente genios?- Si me pide que sea preciso, no diría que alguien es un genio en términos generales, sino que precisaría el dominio en que éste lo es. Por lo que puede ser un matemático, un bailarín, un músico, etc. Una persona puede ser un genio en un dominio o en más de uno. Leonardo Da Vinci es uno de los más famosos genios, pero lo era en algunos dominios. Por ejemplo, era un gran pintor, un buen inventor, estudió la anatomía muy bien, pero no fue un genio en música, ni en lenguaje, ni en su trato con otras personas. Yo creo que nadie puede ser un genio en todas las inteligencias.- ¿Por qué, cuál es el límite?- De tiempo, porque la vida es muy corta. Para llegar a ser un genio en un área se pone menos atención en las otras, nadie puede desarrollarlas lo suficiente como para sobresalir en todas. Creo que a medida que las culturas se complejizan y aparecen diferentes dominios, es cada vez más difícil que las personas lleguen a ser genios en más de uno; pues la gente tiende a focalizarse en el área en que consigue más logros. Por eso, si se quiere ser un genio en ciencias, no se podrá serlo en deportes o en danza, pues se debe ocupar todo el tiempo en la biología o la química para sobresalir. En una cultura simple, donde hay menos gente, se pueden encontrar genios que sobresalen en distintas áreas.- Hay quienes hablan de períodos críticos para el desarrollo de las inteligencias, los que dependen de conexiones neuronales que se realizan a determinadas edades. Así, quien aprenda música después de los tres años, nunca será un maestro. ¿Qué opina de esto?- Esas afirmaciones son más engañosas que acertadas. Obviamente, mientras antes se practique en cualquiera de los aspectos de la vida, se obtendrán mejores resultados. Pero no creo que exista un período en el cual si no se empieza a practicar algo, nunca se será bueno en eso.La única área en que esto tiene algo de verdad es en cierto tipo de instrumentos musicales o actividades físicas. En esos casos quienes comienzan más temprano tienen una ventaja muy grande. Por ejemplo, quien empiece a tocar violín a los 4 años seguramente será mejor que el que empezó a los 9, porque sus dedos estarán más desarrollados.Pero excepto por esos dos casos, no hay evidencia suficientemente buena como para sostener la hipótesis de los períodos críticos.Esto no quiere decir que yo no esté de acuerdo con que el cerebro adquiere nuevas habilidades mucho más fácil cuando es joven. De eso no hay duda. Pero también hay que considerar que cuando se envejece se adquiere sabiduría y eso ayuda a aprender otras materias; de hecho, por varias razones hay cosas que sólo se aprenden cuando se es mayor y no cuando se tienen 5 años.- ¿Todos nacen con el mismo potencial para desarrollar las 8 inteligencias?- No, no todos nacen exactamente con el mismo potencial, pero sí con mucho. La razón es genética, ya que todos podríamos tener el potencial para ser muy altos, pero sólo si los padres miden 1,80 metro se llegará a serlo. Esto también se aplica en otras inteligencias, como la lógico- matemática y lingüüística. Pero aunque en éstas ciertamente la genética contribuye, creo que el ambiente, las oportunidades y motivaciones aportan mucho más.- ¿Cómo llegó a la idea de que el ser humano tiene distintas inteligencias y no sólo la lingüüística y lógico-matemática?- A partir de mi trabajo con niños normales, superdotados y con adultos que habían sufrido un accidente cerebrovascular. En todos observé ciertas inteligencias destruidas o que se mantenían aisladas. Por ejemplo, quien sufre un accidente cerebrovascular puede perder su habilidad lingüüística, pero aún puede hacer música. En el caso de los superdotados, a menudo encontraba niños que eran muy hábiles en idiomas, pero que tenían muchos problemas para tratar con otra gente.
Entonces, la idea de que existiera una sola inteligencia -en la que se puede ser fuerte o no- me pareció errada. Tenía mucho más sentido el pensar en diferentes inteligencias.
Luego desarrollé un set de ocho criterios que determinan qué es inteligencia. Estos incluyen, por ejemplo, la posibilidad de que haya niños prodigios en esa habilidad; si hay una parte del cerebro involucrada con tal inteligencia; si hay una historia evolutiva de la habilidad, etc. Hay muchas habilidades que tienen inteligencias posibles, como las capacidades sensoriales, el sentido del humor o la destreza para la cocina; pero, según mi criterio, éstos no califican.
- Una de las mayores críticas a su teoría se basa en la falta de un método para cuantificar las inteligencias. ¿¿Por qué insiste en que hacerlo iría en contra de la esencia de su trabajo?- La inteligencia no es algo que se sustente en una prueba de papel y lápiz. No es que no se pueda cuantificar, pues cualquier cosa es cuantificable. El punto es que no se debe tratar de una prueba en que se llenan espacios en blanco. Para medir las inteligencias se deben desarrollar ambientes donde se pueda apreciar si se tienen o no.
Por ejemplo, para saber si alguien ha desarrollado su inteligencia musical se le podría enseñar a tocar un instrumento, o ponerlo a escuchar nuevas canciones. En el caso de la espacial, ponerlo a jugar ajedrez, llevarlo a un lugar que no conozca y que encuentre las rutas para llegar a destino. Eso es lo que hacemos en el programa que desarrollamos en Harvard -Proyecto Spectrum- para niños muy pequeños -de 3, 4, 5 años-, a los que observamos en todo tipo de ambiente, lo que nos permite dar una descripción sobre qué tipo de inteligencia pareciera fuerte y cuáles débiles. Pero no cuantificamos eso para los padres, pues en tales edades los niños cambian rápidamente y la descripción puede ser cierta para los 5 años, pero dejar de serlo cuando el niño tiene 8.
- Usted define la inteligencia como la habilidad para resolver problemas o crear productos que son valorados por uno o más marcos culturales. De acuerdo a eso, ¿¿no sería la lógico-matemática y la lingüüística las que siguen siendo las más aceptadas?- Cierto, pero sólo a nivel de la educación formal, una vez fuera del sistema educacional, no creo que eso sea tan claro. Por ejemplo, la habilidad de vender algo a alguien tiene más valor en la sociedad que las otras dos. Además, la gente del espectáculo y los atletas top también son muy valorados, pues ganan muchísimo dinero. Entonces, es sólo en los colegios y universidades donde la lingüüística y la lógico- matemática son tan valoradas.
- En "Mentes no escolarizadas," sostiene que los niños llegan al colegio con teorías erróneas que han desarrollado para entender el mundo. ¿¿Podría explicar cómo las crean?- Pareciera que surgen de sus propias observaciones del mundo, nadie les tiene que contar esas teorías. De hecho, en muy pocas culturas se les dice a los niños que la razón por la que las nubes se mueven es porque alguien las está soplando; sin embargo, en todo el mundo los niños responden eso. Creo que proviene de la observación que ellos hacen cuando ven espuma y quieren moverla, para lo cual la soplan; entonces, cuando miran al cielo y ven que las nubes se mueven, ellos asumen que alguien las debe estar soplando. Nosotros llamamos a esos discursos: naturalmente intuitivos o espontáneos, los que son sumamente fuertes y arraigados.
- De ahí surge una de las críticas que hizo al sistema educacional norteamericano, pues, según usted, en 12 años de enseñanza estas teorías no son desplazadas. ¿¿Cuál sería el sistema ideal?- No existe ningún sistema ideal. Cada uno tiene fortalezas y debilidades, y lo que funciona en una cultura no resulta en otra.
Creo que lo más importante es que dentro de una cultura, subcultura o de un colegio, las personas tienen que definir las metas e idear las mejores formas para lograrlas. Para mi sistema de valores, tengo dos metas principales: la primera es ayudar a los estudiantes a entender bien el mundo -incluyendo el físico, natural, artístico y sicológico. En Mentes no escolarizadas, muestro que el entendimiento es algo difícil de conseguir, pero que hay formas de hacerlo. En segundo lugar, no ignoramos las diferencias entre los niños, las tomamos muy en serio y tratamos lo más posible de resolver o diseñar la forma para que cada uno entienda muy bien, y pueda demostrar que aprendió usando sus propias inteligencias.
- De acuerdo a esto, ¿la enseñanza personalizada es una herramienta muy importante?- Sí. Se trata de un sistema personalizado, pero que está centrado en el entendimiento, y, de acuerdo a Mentes no escolarizadas, entendimiento significa no sólo recordar algo, sino el ser capaz de usar ese conocimiento apropiadamente en diferentes situaciones. Porque si sólo se tienen que recordar cosas, pero no se es capaz de invocarlas cuando se enfrenta a algo nuevo, entonces el conocimiento no vale nada.
Por ejemplo, si se aprende todo sobre física y movimiento pero no se entiende por qué un boomerang se mueve de tal manera, todo el estudio no ha servido de nada.
- Según usted, el líder debe ser capaz de comunicarse con las mentes no escolarizadas, es decir con aquellas en que abundan las teorías espontáneas. ¿¿Cómo se identifican esas ideas?- Primero, no hay nada de lo que haya que prevenir a los líderes cuando se dirigen a gente común. La mayoría de ellos recibe mucho feedback de sus historias o discursos, y a menudo los ajustan de acuerdo a eso. Además, los líderes son humanos, entonces, tienen las mismas historias y teorías dentro de ellos, por lo que deben mirar dentro e identificar aquéllas que consideren creíbles. Creo que lo difícil es llevar a la gente más allá de esas teorías espontáneas, porque cuando se está frente a gente común y ésta escucha una historia complicada y otra simple, tiende a creer la más simple, la más básica para su mente. Por eso que el líder que tiene mayor éxito es aquel capaz de hacer creíble la historia más compleja. Personas como Gandhi o Jean Monnet -quien comenzó la comunidad europea- fueron exitosos pues pudieron ir más allá de esas teorías elementales.- Además de la habilidad para relatar historias, en Mentes líderes usted señala que estos personajes deben ser capaces de encarnar esas narraciones. ¿Eso quiere decir que deben predicar con el ejemplo?- Cuando las personas no practican lo que proponen son hipócritas, y la hipocresía debilita la efectividad de sus historias. Por eso, la forma en que los líderes conducen sus vidas debe ser claramente perceptible por aquellos en quienes se busca influir. Por ejemplo, si un líder militar, como Stalin, pide a sus tropas que sean valientes, es importante si él se comporta o no de esa forma. Del mismo modo, si el Papa Juan XXIII pide a los católicos ser generosos hacia aquellos que profesan otras religiones o ideas políticas, cómo él actúe con los pastores protestantes o los comunistas es importante para sus seguidores.- ¿Qué tipos de inteligencias son las más desarrolladas por los líderes, para tener éxito?- Hay tres inteligencias que son muy importantes: la lingüística, porque deben ser buenos narradores de historias; la interpersonal, porque deben ser capaces de entender a su audiencia y convencerla; y la existencial, porque ellos tratan de contarnos quiénes somos, qué tratamos de conseguir, los obstáculos, etc. , por eso deben tener un sentido de las cosas fundamentales de la vida.- Usted clasifica como líderes a personajes como Einstein, Churchill y Gandhi. Es fácil entender por qué los dos últimos lo son, ¿pero por qué entra Einstein en esa categoría?- Todos ellos son individuos que influyeron significativamente en los pensamientos, conductas y sentimientos de otros. Claro que la forma en que lo hicieron es distinta. Churchill, por ejemplo, ejerció su influencia de una forma directa, por medio de historias que relató a varias audiencias. Einstein, en cambio, lo hizo de un modo indirecto, a través de las ideas que desarrolló y la forma en que éstas conformaron teorías. Ambos son líderes, pero el primero sería uno directo y el segundo uno indirecto.- Además de esas categorías, de acuerdo al discurso o historias habría líderes comunes, innovadores y visionarios.- ¿Ejemplos?- Entre los comunes estarían, por ejemplo, Gerald Ford y Georges Pompidou; son líderes que simplemente relatan la historia de su grupo de la forma más efectiva posible. Se diferencian con los innovadores en que estos últimos toman una historia que ha estado latente en la población y le dan un nuevo giro, pero éstos tampoco crean nuevos relatos. Entre los innovadores se encuentra Margaret Thatcher, Charles De Gaulle o Ronald Reagan, quienes tuvieron la genialidad de identificar historias o temas que ya existían en su cultura, pero que se habían enmudecido por años. Los del tipo visionario no se quedan en el relato de las historias actuales, ni en la reactivación de las antiguas, sino que crean nuevas historias. En el aspecto religioso éstos podrían ser Jesús, Buda y Confucio, por ejemplo; y en una escala más modesta Monet y Gandhi. Claro que éstos son los más escasos."Hay tres inteligencias que son muy importantes para los líderes: la lingüística, porque deben ser buenos narradores de historias; la interpersonal, porque deben ser capaces de entender a su audiencia y convencerla; y la existencial, porque ellos tratan de contarnos quiénes somos".
Patrones creativos.Basado en un artículo de Howard Gardner.http://rehue.csociales.uchile.cl/rehuehome/facultad/publicaciones/Talon/talon4/talon4-1.htm
En las ciencias humanas, se ha delineado con frecuencia una distinción útil entre investigación ideográfica e investigación nomotética. En el trabajo ideográfico, el foco recae agudamente en el estudio del caso individual, con sus énfasis y pliegues. Por el contrario, en el trabajo nomotético, la atención se centra en la búsqueda de leyes generales; tal trabajo, por su propia naturaleza, pasa por alto las idiosincracias individuales, buscando aquellos patrones que pueden aplicarse a todos, o a la gran mayoría, de los casos.Uno puede encontrar rápidamente ecos de esta distinción en la investigación que, en ciencias humanas, ha estado centrada en los individuos, las obras y los procesos creativos. Puesto que lo 'creativo' es de ocurrencia inusual —así se lo interpreta habitualmente— ha habido diversos esfuerzos para estudiar en profundidad un ejemplo creativo. Recientemente, este trabajo ha sido compendiado en los importantes estudios de Gruber sobre Charles Darwin y Jean Piaget (Gruber 1981; Gruber y Davis 1988). Conviniendo en el hecho de que tales estudios de casos han sido hechos en un espíritu socio-científico antes que humanístico, ha habido esfuerzos por rastrillar principios más generales en juego (Langley et al. 1986; Perkins 1981; Wallace and Gruber 1990). En contraste con este trabajo ideográficamente teñido, ha habido francos esfuerzos por ir más allá de lo individual, para examinar los procesos en juego en un gran número de individuos, textos y procesos creativos. Esta línea de estudio ha sido proseguida más rigurosa y vigorosamente por Dean Keith Simonton (1984, 1988a, 1988b) y por otros que trabajan en esta tradición historiométrica, tales como Martindale (1990).Howard Gardner.Intento empezar la construcción de un puente que ligue los dominios separados de las líneas ideográfica y nomotética de trabajo sobre la creatividad. Informo sobre una serie de estudios de casos que examinan las vidas creativas de siete individuos que vivieron alrededor de 1900, deliberadamente sacadas de dominios dispares de realización. Estos estudios de casos están detallados en un libro reciente, titulado Los Creadores de la Era Moderna (Gardner 1993). Mi enfoque recae sobre aquellos patrones que parecen caracterizar a todos estos individuos o, al menos, a la mayoría de ellos. Como tal, el artículo constituye un modesto esfuerzo por extraer generalizaciones que pueden obtenerse comúnmente de los individuos más altamente creativos en nuestro tiempo.Aproximaciones a la creatividad.Hasta hace poco, el trabajo científico-social en el área de la creatividad ha estado dominado por la psicología y, particularmente, por dos subdisciplinas dentro de la psicología. Por una parte, hay un amplio monto de trabajo en la tradición sicométrica. Desde la II Guerra Mundial, se ha dedicado mucho esfuerzo en un intento por medir los procesos creativos en individuos normales y en individuos inusualmente talentosos. El modelo básico ha consistido en administrar tests de creatividad negligentemente modelados de acuerdo a los tests de inteligencia. Aunque alguna información útil ha sido recogida de esta investigación, ha fracasado en institucionalizarse como suficientemente válida y ha sido abandonada por algunos de sus partidarios más leales.Complementando el trabajo sicométrico, ha habido esfuerzos por determinar los rasgos sicológicos de los individuos creativos. Algo de este trabajo ha sido empírico, en tanto los individuos creativos se han descrito a sí mismos o han sido descritos por pares cercanos (Barron, MacKinnon). Otro trabajo ha venido más directamente de la tradición sicoanalítica; tal trabajo ha enfatizado las bases neuróticas o sublimatorias de los esfuerzos creativos (Freud; Kubie). Desde esta línea de trabajo han surgido una o más descripciones de la personalidad creativa; como en el caso de los esfuerzos sicométricos, han surgido algunas generalizaciones útiles pero sólo una limitada comprensión de la estructura fina de los esfuerzos creativos.
Mi propia revisión identifica, en los años recientes, dos aproximaciones prometedoras. Desde el punto de vista de la motivación, ha sido llevada a cabo investigación importante sobre la centralidad de las motivaciones intrínsecas en la conducta del esfuerzo creativo, comparadas con las motivaciones extrínsecas (Hennesey y Amabile). En un trabajo relacionado, Csikszentmihalyi ha iluminado el carácter reforzante de los 'estados de flujo', esos deliciosos períodos de completa inmersión en la actividad de creación que han llegado a caracterizar al individuo creativo. Energía fresca ha sido dedicada también a la investigación sobre creatividad mediante los esfuerzos de personas surgidas de la psicología cognitiva, la sicología del desarrollo y la ciencia cognitiva (Feldman con Goldsmith; Langley; Perkins 1981; Simon). Este último grupo de investigadores ha iluminado la naturaleza gobernada por reglas de mucha obra creativa, ha proporcionado una detallada aproximación del procesamiento de información en la delineación y solución de problemas; ha identificado intrigantes paralelos entre la creatividad 'común' y la creatividad 'excepcional', y entre la solución de problemas desarrollada por los seres humanos y por sistemas computacionales artificiales. Estas líneas de trabajo han sido revisadas recientemente en una cantidad de publicaciones (Boden; Briggs; Gardner; Ochse; Runco y Albert; Sternberg; Weisberg).
Mentes Creativas.Basado en el libro de Howard Gardner.http://rehue.csociales.uchile.cl/rehuehome/facultad/publicaciones/Talon/talon3/resena4.htm
Medio siglo de creatividad.Exactamente a la mitad del siglo XX, J. P.Guilford se lamentaba de la escasa preocupación que había merecido el fenómeno de la creatividad. Acercándonos a su término nos ahogamos en una marea de publicaciones, que revuelve lo mejor y lo peor. De la sequía pasamos a una situación de abundancia, con productos en extremo desiguales, un terreno en el que se transita con dificultad sin capacidad para discriminar. Hay demasiadas repeticiones, tendencia a la simplificación y un evidente desconocimiento de los desarrollos anteriores, poca elaboración conceptual y casi nula teorización. Muchos textos inconsistentes, a veces traspasados de un optimismo liviano o de un humanismo irreflexivo, que han ido dejando las cosas en un relativo estancamiento.Mentes Creativas rompe este cuadro. Definitivamente, una consideración seria pone la discusión en otro nivel. Escrito en un estilo libre de lenguaje especializado pero con gran rigor, recoge a su manera muchos de los nudos problemáticos surgidos en el estudio de la creatividad. Propone respuestas nuevas y desafía ciertos lugares comunes que ya amenazaban con establecer residencia permanente. Rompe derechamente esas porfiadas dicotomías que enfrentan lo cognitivo y lo afectivo, o lo individual y lo social. Resuelve la forma clásica de la disputa entre inteligencia y creatividad, y deja el problema sobre otros referentes. En conjunto está teñido por un refrescante, aunque medido, aire de especulación. No es sólo un libro que trata de la creatividad. En si mismo es un resultado creativo. Centralmente los protagonistas de este libro son siete maestros creativos de la era moderna: el neurólogo y sicólogo Sigmund Freud, el físico Albert Einstein, el pintor Pablo Picasso, el músico Igor Stravinsky, el poeta T. S. Eliot, la bailarina Martha Graham y el líder político y espiritual Mahatma Gandhi. La elección es intencionada. Estos siete maestros cubren con sus obras y realizaciones el medio siglo que va desde 1885 a 1935, período en el cual se ubican una serie de cambios decisivos que dan forma a la era moderna. Constituyen una muestra, que se autoatribuye representatividad, respecto de un conjunto más amplio de individuos, cuyos descubrimientos rompieron una tradición para dar lugar a otra. El resquebrajamiento de las certezas sobre las cuales se desarrolló el siglo XIX, en el arte, la ciencia o la política, marca una tensión en la que se insertan estos nuevos criterios de acción que alimentan la naciente era. El libro traza un recorrido en distintas direcciones. Dibuja el mundo de cada una de estas figuras, para iluminar sus peculiares capacidades intelectuales, configuraciones de personalidad, búsquedas y logros creativos, sobre el escenario social y el clima intelectual en que vivieron, y las influencias culturales a que estuvieron sometidos. Del caso particular se aventura en el terreno de las generalizaciones. El esfuerzo toma también la forma de una búsqueda de modelos, que permita revelar semejanzas y diferencias orientadoras. Se abre hacia una interpretación sobre la naturaleza de la empresa creativa de gran envergadura, concluyendo que pese a la existencia de un conjunto de rasgos comunes, no existe un único tipo de creatividad.Cada creador merece vidas y vidas de estudio.Por una parte, Gardner utiliza una aproximación conceptual a la creatividad que denomina 'perspectiva interactiva', y por otra recurre a su teoría de las inteligencias múltiples. En el primero de estos ejes se reconocen tres niveles (elementos o nodos) de análisis, que no pueden ser desatendidos en una consideración de la creatividad: La persona con su propio perfil de capacidades y valores, el campo o disciplina en que trabaja con sus sistemas simbólicos característicos, y el ámbito circundante, con sus expertos, mentores, rivales y discípulos, que emite juicios sobre la validez y calidad tanto del propio individuo como de sus productos. Conforme a esta perspectiva la creatividad no puede ser interpretada situándose en forma exclusiva en alguno de estos niveles. Debe entenderse en todo momento como un proceso que resulta de una interacción, frecuentemente asincrónica, en la que participan los tres elementos. No importa cuanto talento tenga una persona, no estaremos en condiciones de decidir sobre su grado de creatividad si no hemos examinado el modo como se apropia de su campo, transformándolo o incluso creando uno nuevo; y no conocemos las relaciones con su ámbito, sus tensiones y conflictos. En consecuencia, toda interpretación está obligada a moverse a lo menos entre los vértices de este triángulo de la creatividad: persona - campo - ambito.Así, cada uno de estos niveles y sus respectivas interacciones, provocan la aparición de numerosas cuestiones de interés para la investigación, que a partir de este momento no puede quedar encerrada en los límites de una sola disciplina. La consideración de una estructura interdisciplinaria para los estudios sobre creatividad, se hace evidente en este enfoque. Recíprocamente, se vuelven inconsistentes los intentos reduccionistas que habitualmente terminan sicologizando la creatividad. El segundo eje está constituido por el particular enfoque teórico sobre la inteligencia, expuesto en varias obras, y que en castellano es conocido por su libro Estructuras de la Mente. La Teoría de las Inteligencias Múltiples.En Mentes Creativas son frecuentes las referencias a esta teoría, sin embargo es llamativo notar que en ningún momento se ofrece una síntesis de ella. El lector es desafiado a recurrir a otras fuentes bibliográficas. En una palabra, Gardner ha abandonado la concepción tradicional de la inteligencia como una capacidad unitaria o abarcativa de varias capacidades, para proponer una atractiva teoría, consistente en reconocer la existencia de siete inteligencias diferentes e independientes que pueden interactuar y potenciarse recíprocamente. De este modo, habla de inteligencia lingüística, lógico-matemática, espacial, musical, corporal-kinestésica, interpersonal e intrapersonal. Un rasgo destacable de esta teoría es que está constituida desde una mirada psicológico social. Inteligencia es una habilidad o conjunto de habilidades, que permite a un individuo resolver problemas o crear productos valiosos en uno o más ambientes culturales.Un tipo único de creatividad es un mito.Ya en Estructuras de la Mente, Gardner anticipa que su teoría de las inteligencias múltiples es provechosa para enfrentar los estudios de la creatividad. En lo fundamental asimila inteligencia con creatividad. Rompe una dicotomía cuidadosamente pastoreada por largo tiempo. El primer paso consiste en reemplazar la pregunta convencional «¿Qué es la creatividad?», por otra cuya respuesta definitivamente cambia la dirección de la búsqueda: «Dónde está la creatividad?». La primera todavía permite una respuesta más abstracta, sin contexto, en tanto que la segunda impone la obligación de una mirada más amplia. En el curso de este movimiento surge la siguiente propuesta: «Individuo creativo es la persona que resuelve problemas con regularidad, elabora productos o define cuestiones nuevas en un campo de un modo que al principio es considerado original, pero que al final llega a ser aceptado en un contexto cultural concreto». Sobre la base de este marco, Gardner interpreta el perfil intelectual de cada uno de los maestros creativos destacando sus respectivos puntos fuertes:* Sigmund Freud: lingüístico, personal.* Albert Einstein: lógico, espacial.* Pablo Picasso: espacial, personal, corporal.* Igor Stravinsky: musical.* T. S. Eliot: lingüístico.* Martha Graham: corporal, lingüístico.* Mahatma Gandhi: personal, lingüístico.De esta manera, si la inteligencia es plural, lo es también la creatividad. Gardner quiere demostrar a través de la vida de siete notables realizadores el carácter distintivo de las actividades habituales de una persona creativa. Así como no hay un tipo único de inteligencia, tampoco puede haber un tipo único de creatividad. En esto fallan los test de creatividad. En su ingenua suposición de que el desempeño acertado frente a tareas divergentes y muy triviales, garantiza una predicción respecto a comportamientos futuros en cualquier campo. Desde el comienzo esta conclusión está prefigurada. La elección de personajes tan diferentes no es casual. Se trata de poner a la vista que personas que crean en el espacio abierto por sus ideas y sus cuerpos, en una dialéctica que abarca sus concepciones y el modo en que éstas pueden ser realizadas físicamente en un momento histórico, como Mahatma Gandhi y Martha Graham, llevan un tipo de vida muy diferente a la de otros creadores cuya existencia está ubicada preferentemente en un estudio, un taller o un laboratorio. Escenarios distintos suponen distinto tipo de creatividad. El tema queda abierto, pero a Gardner le parece seguro afirmar que el trabajo con sistemas simbólicos diferentes, requiere igualmente habilidades muy diferentes tanto en el plano mental como comunicativo. Los creadores difieren no sólo en lo referente a su inteligencia dominante, sino también en lo relativo a la amplitud y combinación de sus restantes inteligencias.La matriz de apoyo y el pacto fáustico.En casi 500 páginas este libro es una fuente inagotable de matices, sugerencias y elementos para la reflexión. En particular destacan dos aspectos definidos como temas emergentes, debido a que no se encontraban en su guión inicial y sin embargo se impusieron finalmente con fuerza propia. El primer tema saltó al examinar el período durante el cual cada creador hizo su avance más significativo. Con nitidez aparece en los momentos cruciales del proceso creativo, que inevitablemente tienden a ser muy prolongados, la figura de un gran amigo y confidente capaz de relacionarse con el creador con firmes lazos de afecto y en calidad de interlocutor intelectual. Claramente es como si el creador necesitara de un apoyo incondicional, a toda prueba, junto con el aporte reflexivo de quien puede comprender la complejidad de la empresa en la que trabaja. La afirmación final es que el tiempo de avance creativo que, tratándose de grandes logros nunca es menor a diez años, está sumamente cargado tanto afectiva como cognitivamente. Tal vez esta sea otra expresión de esa singular característica de la creatividad, destacada asertivamente en muchos lugares del libro, en el sentido de que siempre será una actividad que involucra una especial amalgama de lo infantil y lo adulto. En segundo lugar, el estudio revela que cada uno de estos creadores llegó a tener un compromiso absoluto con su trabajo, que Gardner denomina el 'pacto fáustico'. Los creadores, con el objeto de garantizar sus condiciones de trabajo y su talento, desarrollan prácticas irracionales y compulsivas, de naturaleza cercana a la superstición. Normalmente como un medio de continuar trabajando, el creador sacrifica sus relaciones normales en la esfera personal, y hasta arriesga y destruye relaciones con seres cercanos. El tipo de pacto puede variar, pero la tenacidad con que se mantiene parece la misma. Estos acuerdos no son presentados como tales, pero Gardner los interpreta como una variación del que Goethe consagró en la literatura entre Fausto y Mefistófeles. Bajo la forma del ascetismo, el aislamiento, el celibato o la ausencia de relaciones estables, este singular pacto parece estar presente en estos creadores. Es como si todo debiese estar subordinado a una misión creativa superior. El libro concluye con una serie de preguntas críticas en las que el autor involucra cuestionamientos a sus propias decisiones y conclusiones, generando un ambiente de provisionalidad sobre todo lo dicho, y seguramente anunciando futuros proyectos intelectuales.

INVESTIGACION ESPACIAL( CIENCIA)

Un 'impacto' para la ciencia
( por RAFAEL BACHILLER)Si todo sucede según lo previsto, a las 7.52 horas de esta mañana (hora peninsular) un proyectil de 370 kilos debe impactar, o ha impactado ya, sobre el cometa Tempel 1. La sonda de la NASA Deep Impact ha viajado durante seis meses antes de disparar el proyectil que, con una velocidad relativa de unos 3.600 km/h, deberá sortear el entorno turbulento de la atmósfera del cometa para alcanzar su núcleo. En el cometa, del tamaño de la mitad de Madrid, se puede llegar a crear un cráter como la Puerta del Sol. En una misión de este tipo, con un coste de 330 millones de dólares, hay múltiples aspectos extracientíficos que entran en juego: desde la intricada maraña de intereses comerciales y estratégicos de los sectores aereospaciales hasta cuestiones de prestigio tecnológico e imagen nacional. Pero desde el punto de vista del astrónomo, el aspecto crucial es el impacto científico.
Estrellas, planetas y cometas se forman mediante el colapso gravitatorio de las nubes interestelares. Las observaciones de radioastronomía demuestran que estas nubes son muy ricas en moléculas orgánicas.Durante la formación de nuestro Sol, hace unos 4.600 millones de años, un disco protoplanetario dio lugar a los planetas y cometas del Sistema Solar. Los planetas próximos al Sol, creados en regiones muy calientes, son rocosos por su incapacidad para retener componentes volátiles; sin estos componentes es imposible entender el origen de la vida en la Tierra. Sin embargo, los cometas, formados en las regiones frías más lejanas del Sol, sí que han retenido los componentes volátiles y orgánicos que estaban presentes en la nube interestelar protosolar. También con radiotelescopios se ha observado una gran cantidad de moléculas orgánicas en la atmósfera de varios cometas, sobre todo gracias a los pasos recientes del Halley en 1986 y el Hale-Bopp en 1997.
Joan Oró fue el precursor de la teoría por la cual tanto el agua como la materia orgánica que era precisa para iniciar la vida pudo llegar a la Tierra primitiva transportada por cometas. De hecho, hace 4.000 millones de años, la Tierra estaba sometida al intenso bombardeo de cometas y meteoritos recién formados que podían depositar grandes cantidades de materiales orgánicos sobre el planeta. Pero tanto en la teoría de la formación del Sol como en las hipótesis sobre el origen de la vida quedan muchas incógnitas. El impacto sobre Tempel 1 puede ayudar a resolver muchos de estos enigmas. Aunque los efectos detallados del impacto son difíciles de prever, cabe esperar que con la formación del cráter se eyecten grandes cantidades de material hacia el espacio.
Este material, posiblemente una mezcla de hielo, polvo y gas, será observado con imágenes y análisis espectroscópicos tanto desde la propia sonda Deep Impact como desde grandes telescopios terrestres y espaciales. Estas observaciones revelarán la composición química del núcleo. Además, observando la reacción del cometa al impacto, se podrá deducir la densidad, dureza y porosidad del material del núcleo. Todos estos datos son cruciales tanto para comprender la formación de nuestro Sol como el origen de la vida. Comprender cómo se formó la vida en la Tierra, gracias a la interacción con los cometas del Sistema Solar, es de primordial interés. Y es que por ahora, cuando se trata de comprender el origen de la vida, como señaló Joan Oró, «sólo tenemos un ejemplo: la Tierra».( estraido del mundo/ diario españor).

¿Existe Dios?

Pregunta: ¿Hay evidencia de la existencia de Dios?,Respuesta: ¿Existe Dios? Encuentro interesante que se de tanta atención a este debate. Las últimas encuestas nos dicen que sobre el 90% de la gente en el mundo de hoy, cree en la existencia de Dios o en algún poder más alto. Sin embargo, de algún modo, la responsabilidad se coloca sobre aquellos quienes creen que Dios existe, para de alguna manera probar que El en realidad existe. Yo personalmente pienso que la responsabilidad está sobre los que no creen.Sin embargo, la existencia de Dios no puede ser probada o desmentida. Aún la Biblia dice que deberíamos aceptar por fe, el hecho de que Dios existe, “Pero sin fe es imposible agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan” (Hebreos 11:6). Si Dios lo deseara así, simplemente podría aparecer, y probar a todo el mundo que El existe. Pero si lo hiciera, no habría necesidad de fe. “Jesús le dijo: porque me has visto, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron” (Juan 20:29).Sin embargo, eso no significa que no hay evidencia de la existencia de Dios. La Biblia declara, “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día, y una noche a otra noche declara sabiduría. No hay lenguaje, ni palabras, ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz, y hasta el extremo del mundo sus palabras” (Salmos 19:1-4). Al mirar las estrellas, al entender la inmensidad del universo, al observar las maravillas de la naturaleza, al ver la belleza de la puesta del sol – vemos que todas ellas apuntan hacia un Creador, Dios. Si esto no fuera suficiente, también hay evidencia de Dios en nuestros propios corazones. Eclesiastés 3:11 nos dice, “…y ha puesto eternidad en el corazón de los hombres…” Hay algo en lo profundo de nuestro ser, que reconoce que hay algo más allá de esta vida y alguien más allá de este mundo.Intelectualmente podemos negar este conocimiento, pero la presencia de Dios en nosotros y a través de nosotros, todavía está ahí. A pesar de todo esto, la Biblia nos advierte que todavía hay algunos que niegan la existencia de Dios, “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Salmos 14:1). Debido a que sobre el 98% de la gente a través de la historia, en todas las culturas, en todas las civilizaciones, en todos los continentes, creen en la existencia de algún tipo de Dios – debe haber algo (o alguien) que causa esta creencia.Además de los argumentos bíblicos para la existencia de Dios, hay argumentos lógicos. Primero, tenemos el argumento ontológico. La forma más popular del argumento ontológico, usa básicamente el concepto de Dios para probar Su existencia. Este comienza con la definición de Dios como “Ese del cual no puede ser concebido uno más grande”. Entonces se sostiene que existir es mayor que no existir, y por tanto el mayor ser concebible debe existir. Si Dios no existió, entonces Dios no sería el mayor ser concebible – pero eso iría a contradecir la definición misma de Dios. El segundo es el argumento teológico. El argumento teológico dice que desde que el universo despliega tal maravilloso diseño, debe haber habido un diseñador Divino. Por ejemplo, aún si la tierra estuviera unos pocos cientos de millas más cerca o más lejos del sol, no sería capaz de mantener mucha de la vida que en la actualidad lo hace. Si los elementos en nuestra atmósfera fueran diferentes aún en un pequeño porcentaje, cada cosa viviente sobre la tierra moriría. Las probabilidades de una simple molécula de proteína formada por casualidad es 1 en 10 elevado a la potencia 243 (es decir, 10 seguido de 243 ceros). Una simple célula consta de millones de moléculas de proteína.Un tercer argumento lógico para la existencia de Dios es el denominado argumento cosmológico. Cada efecto debe tener una causa. Este universo y todo lo que en el hay es un efecto. Debe haber algo que causó que todo existiera. A la larga, debe haber algo “sin-razón” a fin de provocar que todo lo demás exista. Esa “sin-razón” es Dios. Un cuarto argumento es conocido como el argumento moral. Cada cultura a través de la historia ha tenido alguna forma de ley. Todos tienen un sentido de lo correcto y lo erróneo. El asesinato, la mentira, el robo, y la inmoralidad son rechazados casi universalmente. ¿De dónde vino ese sentido de lo correcto y lo erróneo, sino de un Dios santo?A pesar de todo esto, la Biblia nos dice que la gente va a rechazar el conocimiento claro e innegable de Dios, y en lugar de ello, creer una mentira. Romanos 1:25 declara, “Ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.” La Biblia también proclama que la gente no tiene excusa para no creer en Dios, “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20).La gente demanda no creer en Dios porque “no es científico” o “porque no hay pruebas”. La razón verdadera es que una vez que la gente admite que hay un Dios, también deben darse cuenta de que son responsables hacia Dios y que están necesitados de Su perdón (Romanos 3:23; 8:23). Si Dios existe, entonces somos responsables por nuestras acciones hacia El. Si Dios no existe, entonces podemos hacer lo que queramos sin tener que preocuparnos porque Dios nos juzgue. Creo que esa es la razón por la que muchos en esta sociedad, están tan fuertemente aferrados a la evolución – para dar a la gente una alternativa de creer en un Dios Creador. Dios existe y a la larga todo el mundo sabe que El existe. El hecho mismo de que algunos intenten tan agresivamente refutar Su existencia es de hecho un argumento para Su existencia.Permítame dar un último argumento para la existencia de Dios. ¿Cómo sé que existe Dios? Yo sé que Dios existe porque hablo con El todos los días. No lo escucho hablándome con voz audible, pero siento Su presencia, siento Su guía, conozco Su amor, deseo Su gracia. Han ocurrido cosas en mi vida que no tienen otra explicación posible sino Dios. Dios me ha salvado tan milagrosamente y ha cambiado mi vida que no puedo sino reconocer y alabar Su existencia. Ninguno de estos argumentos en sí, pueden persuadir a alguien que rehúsa reconocer lo que es tan claro. Al final, la existencia de Dios debe ser aceptada por fe (Hebreos 11:6). La fe en Dios no es un salto ciego a la oscuridad, este es un paso seguro a una habitación bien iluminada en donde ya se encuentra el 90% de la gente.(cortesia estraido de:got Questions?org)

¿Qué Pasó en Babel? el fracaso de la evolusion

(por Charles Taylor)Desde hace muchos años los lingüistas han tratado de descubrir los enlaces entre los sonidos de las lenguas que les lleve a un origen común para la evolución de toda la humanidad. La verdad es que no han logrado hacerlo. Dan por sentado que ha tomado miles y miles de años para formar las lenguas modernas, pero la historia de Babel nos indica que las lenguas modernas empezaron en su forma básica sólo hace unos pocos miles de años. Nos informa Génesis, capitulo 11, que antes de los hechos en Babel, todos los hombres hablaban un solo idioma. Las lenguas modernas, por lo tanto, empezaron a desarrollarse sólo hace unos miles, no cientos de miles de años.
Los puntos de vista tradicionales de la evolución dicen que la velocidad del proceso de cambio en los organismos es extremadamente lento. Obviamente imperceptible hoy día. ¡Nadie lo puede ver! Teorías nuevas, como el equilibrio puntuado, sugieren la idea de que la evolución ocurre por medio de cambios rápidos, para explicar la ausencia de enlaces y el hecho de que la evolución no se observa en acción.Desafortunadamente para los lingüistas evolucionistas, no pueden usar explicaciones como el de las mutaciones lentas, ni el de los cambios bruscos en las poblaciones pequeñas para apoyar una teoría evolucionista del desarrollo de idiomas. Las mutaciones no tienen nada que ver con las lenguas. Y la idea de cambios rápidos va en contra de la teoría comúnmente aceptada que dice que los grupos pequeños cambian su forma de hablar aún más lentamente que las poblaciones grandes. En otras palabras, los lingüistas que creen en la evolución tienen dificultades al hablar de cómo se originaron las lenguas modernas. ¿Cuánto tiempo se requiere para desarrollar una lengua?
Las diferencias que hay hoy día entre el inglés americano y el británico, o entre el español suramericano y el español castellano, o entre el holandés y el africano indican que, en un período de unos cuantos cientos de años, no hay cambios suficientes en las lenguas aislada para clasificarlas como idiomas diferentes, cuando tienen las mismas raíces.
En una escala más amplia, el inglés y el alemán parecen haber procedido del mismo ancestro proto-germánico. Palabras comunes como water y wasser son una clara indicación de esto. Pero, por las maneras tan diferentes de utilizar las palabras que resultaron (p. ej. Ich spreche nicht deutsch contra I don’t speak German), este ancestro tiene que haber existido hace 3.000 años como mínimo. Si todos las lenguas han evolucionado de un ancestro común de la misma manera que el inglés y el alemán, hubiera tomado un tiempo increíble alcanzar la variedad tan vasta de idiomas. Algunos han propuesto un período de por lo menos 300.000 años para permitir el desarrollo desde un ancestro común de todos las lenguas del mundo. (a)
De todas maneras hay problemas, con la idea del desarrollo, partiendo de una base primitiva de todos las lenguas; existen barreras naturales que no lo permitirían. Los ingleses nativos se entretienen bastante cuando habla inglés un pakistaní. No es que el pakistaní no puede pronunciar bien las palabras, sino que las pronuncia utilizando el ritmo de pakistaní, un ritmo totalmente diferente del inglés. Por la misma razón, los pakistaníes piensan que los ingleses hablan raro. Un idioma es más que palabras, y palabras en cierto orden; es palabras que también se pronuncian con cierto ritmo, un ritmo que comunica a los demás hablantes del mismo idioma. Para cambiar un idioma completamente, se necesita cambiar todos las atributos, p. ej. palabras, patrones y ritmos. Cambiar los ritmos del hablar es lo más difícil de conseguir. Los niños parecen aprenderlos mientras todavía están en el vientre de la madre. Parecería, por eso, que la única manera de cambiar naturalmente el ritmo sería que todas las mujeres embarazadas quedaran mudas de repente y luego se mudaran a otro país donde estarían en contacto solamente con hablantes de otros ritmos. Los estudios de idiomas indican que las lenguas no parecen cambiar de ritmo por evolución, no importa la cantidad de tiempo.
Si nos basamos en lo que pasó en Babel, sin embargo, no necesitamos cientos de miles de años para explicar los orígenes de las lenguas que se oyen hoy día. El texto de Génesis dice que en Babel Dios confundió el lenguaje (v. 7) y esparció a la gente sobre la faz de toda la tierra (v. 8). (b) Babel era una rebelión comunal contra la instrucción de Dios de multiplicarse y llenar la tierra después del Diluvio de Noé. Confundir el medio que usaban para ponerse de acuerdo en contra de Dios, es decir, su lenguaje, era un castigo justo.
Pero ¿qué pasó en Babel? ¿Cómo confundió Dios el lenguaje? Tal vez nos ayude ver primero la manera de comunicación, o como ocurre el habla entre dos personas. Esto nos demuestra que hay por lo menos cuatro maneras en que se podría interferir para confundir el lenguaje e iniciar un idioma nuevo y diferente. Mensaje Distorsionado
La conversación entre una persona (el hablante o la fuente) y otra persona (el oyente o el receptor) ocurre por medio de un medio en particular (el aire). Cuando un camión grande pasa mientras uno está hablando con un amigo, el ruido distorsiona el mensaje. Uno no puede entender exactamente lo que el amigo le está tratando de decir. El ruido del camión interfiere con las palabras. Si el ruido sigue causando confusión, ambas personas se dan por vencidos y se alejan del ruido. En tal caso, el habla ha sido distorsionada en vía del uno al otro en el aire. Dios podría haber logrado la confusión en Babel por medio de un fenómeno que causara distorsión entre los hablantes y los oyentes. Algunos creen que un método de este tipo, pero al revés, fue usado en Hechos 2:4-8, que Dios transformó los mensajes en ruta entre parlante y oyente, de los que hablaban en otras lenguas. En una manera parecida en Números 22:28 donde el asna puede haber rebuznado en el habla de asna, pero fue escuchado como si hablara en palabras humanas por Balaam. Dios es bien capaz de arreglar las moléculas de aire por tiempo suficiente como para causar confusión, hasta que la gente se diera por vencida en cuanto a entender cualquier conversación y se fuera. El problema con esta idea es, a menos que la interferencia continuara por mucho, mucho tiempo, no habría cambiado nada de lo básico del lenguaje. El relato de Babel en Génesis indica que la confusión ocurrió por corto tiempo, para lograr una mudanza rápida. Algunos han sugerido que la gente en Babel era incapaz de hablar correctamente, que no podía dar un mensaje claro, p. ej. Parecido a lo que pasa cuando una persona se emborracha o si usa droga que lo afecta de manera similar al alcohol–su habla se distorsiona. (d) De nuevo el problema con esta sugerencia es que Dios hubiera tenido que mantener el efecto por suficiente tiempo para que la gente se separara e inventara y dominara maneras nuevas de decir las cosas. Tal método hubiera causado confusión, seguramente, pero hubiera requerido de muchísimo tiempo para la producción de patrones nuevos de lenguaje. Así que no es probable que este fuera el método usado para producir lenguas nuevas en Babel. Receptor Distorsionado
La tercera posibilidad es que Dios temporalmente volvió sordas (en parte o totalmente) a las personas en Babel por varios años. La gente todavía podría hablar, pero no podrían oír bien, ni a sí mismos (se distorsionó el receptor). La palabra vergüenza en hebreo, traducido como "entienda" en Génesis 11:7 tiene que sentido básico de "oír, escuchar". Si fue la habilidad de oír que se debilitó en Babel, habría producido el efecto siguiente: Durante los años de su sordera, tanto hablantes como oyentes podrían haber oído solamente ciertos sonidos. Los niños de la próxima generación adquirirían formas completamente nuevas de hablar, ritmos diferentes en particular. La gente sorda tiene dificultades con la comunicación aún en el presente. Esto es así particularmente porque, aunque utilizan las mismas palabras que sus oyentes, están usando ritmos de habla distintos a los que usan sus oyentes. Lo hacen porque no pueden oírse a sí mismos.
Las lenguas que, después de Babel, se distinguían por su ritmo, separarían más a la gente que lenguas que solamente tenían sonidos distintos, así que parece razonable proponer que cambios en los sonidos podrían haber ocurrido también, especialmente teniendo en cuenta el número de familias distintas de lenguas en el mundo hoy. ( c ) Yo, como lingüista, prefiero una sordera impuesta, como el mecanismo más natural por la cual Dios podría haber causado la confusión en Babel.
Existe una alternativa más. Tal vez Dios sencillamente dio a los hombres patrones de lenguaje independientes y nuevos, totalmente inherentes, como hizo con el primer Adán. Ciertamente hubiera sido rápido, y también hubiera causado confusión total. Una separación por grupos nuevos lingüísticos hubiera sido el próximo paso, dejando las cosas listas para el comienzo del desarrollo de las lenguas modernas. Sin embargo, el texto de Génesis no llega hasta decir que Dios dio nuevas lenguas a la gente, solamente dice que "confundió Jehová el lenguaje". Por eso sospecho que esta sugerencia va demasiado lejos para ser correcta.
Los acontecimientos en Babel enseñan que el propósito de Dios era quitar lo que tenían en común en su habla, para así capacitar y a la vez forzar a los hombres a obedecer su sabio mandato de poblar el mundo entero. Logró Su propósito. Cualquier intento de revocarlo con un idioma nuevo, mundialmente uniforme, simplemente no funcionaría.Notas al Pie
Se ha afirmado con frecuencia: 1. que todos los niños, en la etapa del balbucido, desde su nacimiento hasta los dieciocho meses, utilizan la mayoría de los sonidos que se encuentran en las lenguas conocidas del mundo. Dejando a un lado más tarde los sonidos que no se encuentran en su repertorio eventual. Los teorizantes no están de acuerdo entre sí en sus interpretaciones de este hecho, pero parece subrayar la unidad de todo habla humano. También lo hace una teoría muy diferente que dice que todas las lenguas hablan de las mismas cosas básicas, en las mismas proporciones, 2. y que todas las gramáticas son parecidas. 3. Aunque los idiomas del mundo son muy diferentes en sus formas, son similares en la gama de los elementos fonéticos que emplean. De manera similar, hay los que señalan que la primera persona singular en todo el mundo contiene una consonante nasal, y que podemos encontrar sonidos comunes en las palabras para "nariz", etc. Pero, ya cuando hemos alcanzado este nivel de generalizaciones, no hemos dicho mucho, visto que también se encuentran excepciones notorias. Personalmente, pienso que lo que encontramos en común tiene más que ver con la capacidad general del habla en el hombre, antes que ser evidencia para una fuente común.
Han propuesto dos maneras de entender este texto Bíblico: (1) La "teoría de esparcimiento" que dice que Dios decidió confundir el lenguaje (11:7) y por eso esparció la gente (v. 8) para lograr este objetivo. (2) La "teoría de primero confundir", la cual observa que en 11:9, que repite los versículos 7 y 8, parece haber un orden claro de eventos–confundir y luego esparcir. La "teoría de esparcimiento" necesita la misma cantidad de tiempo que los evolucionistas necesitan para el desarrollo de las lenguas modernas, así que no parece cuadrarse con la fecha Bíblica de sólo unos cuantos miles de años a. de J.C. para Babel. Tampoco se acomoda las teorías teístas de la evolución, visto que Babel ocurrió en tiempos históricos y no prehistóricos. Creo firmemente que era "confundir primero" porque eso es lo que dice el texto en términos sencillos en inglés. Aún la forma en hebreo del verbo en 11:8 indica un evento subsecuente, y dice literalmente que "Él los hizo esparcir".
Tenemos que acordar, por supuesto, que el ritmo por sí solo no es distintivo para las familias de lenguas. Sin embargo, la razón por la cual creo que cambios de ritmo han jugado un papel es que algo como la sordera se necesita para alterar este aspecto del lenguaje.
Aún se reportó en un programa de la ABC que el oler petróleo o el kerosene causó distorsión en el lenguaje de muchas personas que lo hacían, y la idea era que afecta la inteligencia. Hay suficiente betún alrededor de At Babel (ver Génesis 11:31). Referencias
M.M. Lewis : "Infant Speech"[El Habla Infantil], 1.951.
Theory of ‘Generative Semantics’[Teoría de la ‘Semántica Generativa’] : G. Lakoff, ‘Irregularity in Syntax’ [Irregularidades en la Sintáctica], 1.970.
Theory of ‘Generative Grammar’ [Teoría de la Gramática Generativa’] : N. Chomsky, ‘Syntactic Structures’, [Estructuras Sintácticas], 1.957.
Dr. A. Wiseby (psicólogo de lenguaje), comunicación personal, 1.981.
Génesis 9:1
Los tres tipos principales de ritmo son:
al compás de énfasis, como en el inglés, alemán, ruso, etc.
al compás de sílaba, como en el francés, hindi, gujerati, etc.
tonal, como en el chino, luo, tailandés, etc.

Vigilando al Anticristo

Policía en Miami usará microchip insertado en la mano derecha de oficiales (Abril 14 /2004),ahora si nos fijamos con sentido critico captaremos la profesia que estan escrista en la biblia,fijemonos primero analisemos primero y agamos una comparasion, pues se aserca el sello de la bestia o ya lo estamos biendo pasivamente,
Una noticia que ha pasado desapercibida por la prensa, quizás debido a la guerra contra el terrorismo, es el desarrollo de un nuevo Microchip que es capaz de lograr lo que la Biblia promete será la Marca o el Sello de la Bestia.
Intel Corporation acaba de hacer pública la noticia del desarrollo de un nuevo transistor que puede prender y apagar un switch un trillón de veces en un segundo. En términos más sencillos, esta nueva maravilla tecnológica haría en un segundo lo que un hombre necesitaría 15,000 años para lograr: encender y apagar un interruptor un trillón de veces. Un trillón no es más que un millón de billones. En otras palabras, un trillón es 1,000,000,000,000,000,000.
Si usted forma paquetes de un millón cada uno, usted necesitaría tener mil paquetes de un millón cada uno para tener un billón. Pues un trillón es un millón de paquetitos de billones cada uno. Esta es una cantidad tan inmensa que son pocos los países del mundo cuyas economías manejan el número para actividades comerciales.
¿Cuánta cobertura se dio a tan asombroso anuncio? ¡Cero! Los canales de noticias nacionales e internacionales están embelesados con la guerra contra el terrorismo, y aquí en Estados Unidos, ahora la prensa nacional (en su inmensa mayoría liberal - por tanto Demócrata) está concentrada en atender las acusaciones contra la Administración del presidente Bush sobre malos manejos con la compañía Enron, que recientemente se declaró en banca rota.
Esta noticia me preocupa mucho, no porque tenga miedo de lo que pueda suceder, sino porque veo a tanta gente ensimismada con lo que está ocurriendo a su alrededor, y nadie está poniendo atención al llamado de Cristo al arrepentimiento. Satanás ha creado un maremoto de información para que nadie esté pendiente de lo que realmente se está cocinando tras bastidores: ¡El levantamiento del Anticristo!
¿Cuál es el peligro? Yo estoy seguro que un cien por cien de los que lean este artículo cuando sea publicado en nuestra página antesdelfin.com son de los pocos que tienen computadoras. El hecho de que las computadoras son parte de nuestro diario vivir, nos ha hecho insensibles e inmunes a lo relevante del desarrollo de estos tenebrosos, pero aparentemente necesarios transistores. Así como crecen nuestros niños y nosotros, sus padres, no nos damos cuenta que están creciendo, así mismo, la gradualidad con que las profecías se están cumpliendo a nuestro alrededor nos han insensibilizado, y nadie parece poner atención a lo que realmente es importante.
Yo le doy gracias a Dios porque hasta ahora no me ha dejado perder el rumbo. La lucha contra el terrorismo tiene un significado profético íntimamente ligado al desarrollo en este momento, de estos transistores.
Hace apenas horas, todos los estados de Estados Unidos han aprobado una nueva licencia de conducir que contenga información uniforme y que esté disponible para todos los mecanismos de seguridad del estado. Esto se ha aprobado, sin importar que los grupos que defienden las libertades civiles han levantado sus voces para oponerse al riesgo que esto representa con respecto a la privacidad personal. ¡Señores!: ¡Es que el terrorismo nos ha hecho cambiar de actitud! ¡La gente lo que quiere es paz y seguridad! Sin importar cómo.
Cuando estos sistemas de identificación innovadores comiencen a usar estos rapidísimos transistores… ¿Cuál será el resultado? Un paso más hacia el lugar profético/histórico para el levantamiento de un líder mundial. El terrorismo, que continuará sucediendo, obligará a los países a dejar sus agendas individuales a un lado y a tener que unirse para salvar la humanidad de la amenaza de los terroristas. Ese es el momento perfecto que Satanás ha estado esperando para comenzar a implementar su persecución sobre todo lo que se llama Cristo. ¡El Anticristo aparecerá!
¿Dónde parará la tecnología? Los diseñadores originales de los chips nunca pensaron que en tan sólo unos años la velocidad a que se hacen los cálculos aumentaría tan drásticamente. Basado en los avances alcanzados solamente durante el año 2001, las computadoras operarán pronto a 500 veces la velocidad que lo hacían los modelos que estaban en el mercado al iniciar el año. ¡Eso es asombroso!
El hombre anduvo en caballos por miles de años. El automóvil se inventó y 100 años más tarde, todavía se está usando el mismo concepto básico detrás del invento original. Pero en el caso de las computadoras, todos los parámetros han sido drásticamente alterados.
¿Qué pueden hacer las computadoras hasta ahora?
Existe un sistema de que puede localizar a una persona que tenga un Microchip insertado en un teléfono celular en cualquier lugar en el mundo en segundos. Existen sistemas que pueden enviar más datos en horas a través de una simple línea telefónica o de cable, que la almacenada en muchas librerías de grandes ciudades. En estos momentos el gobierno de Estados Unidos hizo un contrato multimillonario con IBM para desarrollar una computadora capaz de llevar a cabo 300 transacciones por segundo por cada habitante de Estados Unidos. Existen computadoras que son capaces de monitorear el crecimiento de la población mundial en tiempo real. Y la lista parece nunca acabar.
Si el Señor no viene pronto, los avances que hoy soñamos serán realidad dentro de meses y lo que la tierra teme que alguna vez ocurra, por fin ocurrirá…:
"Y la bestia hace que a todos, a pequeños y a grandes, a ricos y a pobres, a libres y a esclavos, se les ponga una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca, es decir, el nombre de la bestia. " (Apocalipsis 13:16-17).
Los que estemos preparados nos iremos antes de que esto suceda. ¿Desea tomar el primer autobús hacia el cielo? ¿O desea quedarse y tener que enfrentarse a los últimos 7 años de la humanidad? Lo que se prevé que le sucederá a los que se dejen poner esta marca, no es halagüeño en lo absoluto…:
"¡Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y recibe su marca en la frente o en la mano, él también beberá del vino del furor de Dios que ha sido vertido puro en la copa de su ira, y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y delante del Cordero. El humo del tormento de ellos sube para siempre jamás. Y no tienen descanso ni de dia ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni cualquiera que recibe la marca de su nombre." (Apocalipsis 14:9-11) (cortesia del pastor Dawlin A ureña, Grand Rapids, Michigan, USA )

de ateo acristiano(Mailer)

El escritor y ateo radical Norman Mailer se reencuentra con la fe cristiana.MASSACHUSSETS, Estados Unidos( Con 84 años, el ex marxista y ateo radical Norman Mailer, quiere estar en paz con Dios) en sus últimos tiempos. Mailer, de una manera intima y personal, después de trajinar este mundo fustigando a Dios, quiere reencontrarse con la fe cristiana.En una entrevista ha afirmado que cree que Dios existe. En su época de ateo le parecía muy difícil encontrar una explicación filosófica para el hecho de que el ser humano haya surgido de la nada, lo que ahora le hace tener sentido en creer en un creador. Además, Mailer ha anunciado para octubre un nuevo libro, "Sobre Dios", subtitulado "conversaciones extraordinarias". La publicación más reciente del escritor es "The castle in the forest" (El castillo en el bosque), libro que recrea la familia y la juventud de Adolfo Hitler, aunque Mailer confiesa que a la hora de describir la persona de Hitler tuvo cierta compasión ya que según comenta, en Alemania, en los países de habla alemana y en algunas otras partes de Europa, se prefiere barrer el pasado de Hitler bajo la alfombra, aunque admite que no es una postura sana porque no profundiza en las raíces del mal. Mailer concluye la entrevista diciendo que si ahora cree en Dios, también cree en el diablo. Como buen ex marxista, esta convencido de la tesis y la antítesis. Cree en la existencia diablo, porque solo así se puede explicar la existencia del mal.